从“性恶”到“性具”——荀子与传灯大师性论思想辨义

VIP免费

3.0 周伟光 2024-09-29 4 4 1.2MB 78 页 15积分

侵权投诉

浙江财经学院硕士学位论文

摘要

荀子性恶之说，古来有异论，而尤以韩愈大醇小疵之说占据上风，殆至清代，

有人认为荀子醇乎醇，根本无小疵可言，评价轩轾迥然不同。近代以降，受西方

道德形而上学的影响，两岸学者相继对传统的荀子思想进行解构。一个较为明显

的态势是，多数学者不再认为荀子是以性恶之说而断然否定人性之尊严，恰恰相

反，他们认为荀子所论之性在其理论本身实则是超越善恶范畴之自然本性，且荀

子思想之重心并不在性恶，而在隆礼，荀子反借性恶之名骇人耳目，是欲化性起

伪、敦善成人，以凸显人性趋善之价值所在。然而，这种论断是否符合荀子本义？

荀子的本义是什么？其又何以遭致如此之多的訾议与非难？

诸多思虑，菑然介怀，是惟痛究其理而不能涣释。故本文首先从形式逻辑和

内在逻辑分别考察了荀子性恶理论的两重逻辑关系。在荀子性恶理论当中，“性”

和“伪”都各自具有两层涵义，荀子之所以能够在形式逻辑上证成性恶，离不开

这两个重要概念各自的两层涵义所构成的一种阶层关系。在不易把握“性”的情

况下，可以凭藉这一阶层关系，执果索因，逻辑自洽地从“伪恶”推出“性恶”。

然而不可忽视的是，荀子在“性”与“伪”的两层涵义之间还设有一丝张力，而

此张力的载体即是荀子伦理思想中的另一重要概念——“心”。本文认为，荀子

正是在“心”的意义上证成了性恶理论，亦是在“心”的意义上证成了“隆礼尊

贤”、“群居和一”的道德理想。但对于此“心”如何能够化性而起伪，“虚壹

而静”的实践工夫何以能够不令而行，亦即道德自觉的向善意愿如何可能？荀子

对此似有语焉不详，或是论说不明。职是之故，荀子既明确承认“涂之人可以为

禹”，却又认为“朱象不化”，可见二者相悖甚远，此正是其性恶理论内在逻辑

之拮据所在。

其次，本文着重引述了传灯大师的性具理论。性恶一说乃是天台家珍，然台

宗未尝定言恶而不言善，论性则善恶具，论修则善恶分。传灯大师认为，世教论

性，皆是即才情而言，而非是即性以论性。世教多以人间修恶而为性恶，是不知

性恶乃是佛性异名。天台虽言善恶，实是不分而分，分而不分。故得性善性恶其

理融通，无法不趣，即观修恶而达性恶，任运摄得佛界性善，可以为如来种。根

据智顗大师所明示，性之善恶但是善恶之法门，性不可改，历三世而无谁能毁，

复不可断坏，是故阐提不断性善，佛不断性恶。传灯大师指出，天台所立性善性

恶法门，有五大因缘。一者理体本来具足，二者照性可以成修，三者果地圆证莫

非妙法，四者妙用起时须施十界，五者根性不同摄机须遍。在此五大因缘中，性

善法门是常道，而性恶法门是“大权之能事”、“称性施设之妙用”。

浙江财经学院硕士学位论文

最后，本文将荀子与传灯大师的性论思想在其哲学性本源同构的基础上予以

不同层次的比较。在“性”之内涵与外延方面，荀子是以“情”言“性”，且独

指人性一界，传灯大师则是以“理”言“性”，遍该十界；在善恶范畴方面，荀

子尤重辨合符验之后果事实，传灯大师则兼顾“顺逆”与“因果”二义以权世间

善恶之事。此即二者之所异也。然而在“性相”层面，荀子认为“性也者，吾所

不能为也。”传灯大师亦认为“性以不变为义”，可见二者理出同然。进而言之，

传灯大师主张性修不二，即所谓“全性起修”而“全修成性”，意在强调“修”

的重要性，而荀子亦注重“伪”之作用，此又一同也。然荀子独论性伪之分，又

言“性伪合，然后成圣人之名”，是判“性”、“伪”二者为截然两事，此所以

荀子只见性恶而不见性善之故也。但需注意的是，依佛家之语境，荀子所论性恶，

实非直指性恶本身，而是即贪欲之情而言，是性之所能，而非性之所有。此乃荀

子性恶理论之不尽完善处。若依传灯大师性具善恶之教，是可以详荀子之所略、

繁荀子之所简、发荀子之未明，从而使荀子的性恶理论更臻完善。

通过荀子与传灯大师性论思想的比较，本文认为伦理学作为一门学问，其目

的与其说是催人向善、敦德成化，毋宁说是反求诸己、迁恶向善。本文在从“性

恶”到“性具”的反思中认为，人性自有超乎吾人之知识以外，故而欲论人性者，

必待生活经验之事实推而论之以善善恶恶。明乎此，则知伦理学者尤其不能脱离

此等事实而驰于空想假设之欲，更不得逞一时玄辨之嗜好也。

关键词：荀子；性恶论；传灯大师；性具善恶；修性不二

浙江财经学院硕士学位论文

III

ABSTRACT

Hsün Tzu believed that human nature is intrinsically evil, and this view engendered

considerable debate over centuries. Han Yu who was the Confucian of the Tang Dynasty

held that Hsün Tzu was not a Confucian. People were not clear on the matter of Hsün

Tzu's philosophy and his theory of evil human nature until the Qing Dynasty. In modern

times, under the influence of western moral metaphysics, scholars began to re-interpret

the Hsün Tzu's evil-nature theory. Nowadays, many scholars do not think that Hsün

Tzu's evil-nature theory was the denial of human dignity. On the contrary, they argued

that Hsün Tzu's purpose was to highlight the humanity for good value with the theory of

evil human nature. However, the argument was whether their conclusions were correct?

If the answer is no, what is the true meaning of the Hsün Tzu's theory? That's the focal

point of this dissertation.

Firstly, this dissertation investigates the formal logic and inner logical of Hsün

Tzu's evil-nature theory. According to Xunzi, each "nature"(Xing) and "artifice"(Wei)

has two meanings; those meanings constitute a progressive relationship in Hsün Tzu's

theory. When the concept of "nature" was easy to grasp, we can use this progressive

relationship to prove Hsün Tzu's theory logically. However, we can't ignore the tension

between "nature"(Xing) and "artifice"(Wei). This tension carrier is Hsün Tzu's another

important concept in his ethical theory—"will"(Xin). Correspondingly, Hsün Tzu

reasoning from the "will" to his theory of evil human nature, and his moral ideals of

"emphasis on the rite and respect for sage" and "harmony and coordination". But how

did "will" able to make it own tend to goodness? Hsün Tzu did not make it clear.

Therefore, On the one hand, Hsün Tzu argued that "everyone can become a saint"; on

the other hand, he admits that "villain can't be civilized". Those were clearly two

contradictory arguments. Actually, it indicated the flaw with the inner logic of Hsün

Tzu's evil-nature theory (Xing'E).

Secondly, this dissertation focuses on the theory of the evil human nature of Master

Chuandeng. It points out that the evil-nature theory is one of the most important

Buddhist Theory of the Tendai Sect. In fact, the Tendai Sect not only admits human

nature is good but also acknowledges that human nature is evil. Masters Chuandeng

thought, it is wrong that most people hold the view of doing bad things means the

浙江财经学院硕士学位论文

human nature is evil. Masters Chuandeng use the conception of "emotions"(Qing)

instead of the "nature"(Xing), but not the essence of the "nature". Master Chuandeng

told us that whether the "nature" is good or evil is a convenient discourse. It is because

that the "nature” can’t be changed. Although the Tendai Sect’s theory of human nature

includes both good and evil part, there was only one ultimate connotation. They were all

different names of "Buddha-nature". Master Chuandeng pointed out that there are five

reasons for "nature" is both good and evil. Among these reasons, good-nature (Xing

Shan) was an overwhelmingly common sense, but the evil-nature is an uncommon

saying.

Finally, this dissertation tried to make a comparison between the evil-nature theory

of Hsün Tzu and Master Chuandeng, and argued that there were many differences

between Hsün Tzu with Master Chuandeng, such as the connotation and the epitaxial of

the "nature". In the aspect of the definition of good and evil, they also have their own

comprehension. Another difference is mainly the relationship of "self- cultivation" (Xiu)

and the "nature"(Xing). But both of them had admitted that the "nature" cannot be

changed. Additionally, Hsün Tzu's evil-nature theory the "nature" is not associated with

the essence of the "nature”, in fact, it was just the emotions of avarice. That's what the

"nature" able to do, not what the "nature" has. Essentially, it is the inner logic of the

Hsün Tzu's theory. According to the Masters Chuandeng's theory of "Buddha nature

including both good and evil parts" can consummate Hsün Tzu's evil-nature theory.

In addition, this dissertation shown that the purpose of ethics education is better to

say that recognize yourself and practice good in person rather than instigate others to do

charitable things. As we know, the "nature" has gone beyond our rational knowledge.

When we talk about the "nature"(Xing), we cannot leave our own experiences.

Keywords：Hsün Tzu；Evil-nature theory；Master Chuandeng；Buddha nature including

both good and evil parts；Cultivation and nature are one

浙江财经学院硕士学位论文

引言 ................................................................ 1

一、问题的提出 ................................................... 1

二、相关文献综述 ................................................. 2

三、研究范围与方法 ............................................... 8

第一章荀子“性恶”思想疏证 ....................................... 10

第一节人之性恶：荀子“性恶”思想的形式逻辑解析 ................. 10

第二节化性起伪：荀子“性恶”思想的内在逻辑分析 ................. 17

第三节荀子“性恶”思想的意义及影响 ............................. 26

第二章传灯大师“性具”思想析论 ................................... 32

第一节《性善恶论》与天台“性具”思想探源 ....................... 32

第二节《性善恶论》思想诠疏 ..................................... 37

第三节传灯大师“性具”思想的意义与影响 ........................ 44

第三章荀子与传灯大师性论思想之异同 ............................... 49

第一节人性与佛性：儒佛对话何以可能 ............................. 49

第二节荀子与传灯大师性论思想之分别 ............................. 52

第三节荀子与传灯大师性论思想之互融 ............................. 60

余论：从“性恶”到“性具”的伦理反思 ............................... 66

参考文献 ........................................................... 69

附录 ............................................................... 74

致谢 ............................................................... 75

浙江财经学院硕士学位论文

引言

一、问题的提出

近人王国维在《论哲学家与美学家之天职》一文中说：“我国无纯粹之哲学，

其最完备者，唯道德哲学，与政治哲学耳。”①其中，道德哲学通常又被称为伦理

学②。依照蔡元培先生的理解，“我国以儒家为伦理学之大宗，而儒家，则一切精

神界科学，悉以伦理为范围”③，其范围包括了政治学、军事学、宗教学、美学等。

当然，伦理学作为一门学科固然有史可考，但伦理之现象亘古有之，难能探源。

当今伦理学界所兴之应用伦理学，正是从人类社会实践领域的诸多方面去探寻伦

理智慧。伦理学者愈论愈精，然而道德沉沦之现象、伦理失范之事实却愈演愈烈。

究竟是什么原因竟然导致了如此惨淡的格局？为何东方的学者说，盛极一时的儒

学已经变成了在中国大地上飘荡的“游魂”④？又为何西方学者说，“道德的完整

实体在很大程度上已成碎片，并且尔后已部分地被毁”⑤？这些问题理应值得每一

位伦理学者用心去思考。

在西方伦理学史上，人们一度认为伦理学问题是一个“应然”的问题。因此，

他们以“规范”为研究主题，企图说明为使我们的行为达至道德上的善，我们就

应该遵从这种道德标准。顺此以往，便形成了西方伦理学的基本理论形式，即规

范伦理学。随着“休谟问题”的诞生，人们发现了事实与价值之间的不可通约性，

我们如何以“是”或“不是”为连系词的事实命题，推出以“应该”或“不应该”

为连系词的价值命题呢？为此，西方伦理学者另辟蹊径，他们或取道直觉主义伦

理学，如 G.E.摩尔；或诉诸情感主义伦理学，如 C.L.斯蒂文森。诸如此类的元伦

理学研究，不一而足，各具特色，但这些偏重元理论研究的思想学说能否真正解

决“休谟问题”以及当下社会伦理失范的现实问题？答案恐怕是否定的。

如果说，规范伦理学或元伦理学一直是西方伦理学研究的歧路，那么西方伦

理学的正道在哪里？是不是如麦金太尔所分析的，应当回归亚里士多德的美德伦

①《王国维文集》（第三卷），北京：中国文史出版社，1997 年，第 7页。

② 对于“道德”和“伦理”词源的考察历来多为伦理学者津津乐道，故前人所述备矣。一般结论是，在英

语中表示伦理的 ethic 与表示道德的 morality 在原始语义上都与品格（character）、习惯（habit）相关。当然，

对于某些哲学家来说，他们会严格区分道德与伦理的用法，如康德、黑格尔等。但本文无意于对道德与伦理

的概念做出具体的界定与区别，只是将它们视为同义词或近义词。

③ 蔡元培：《中国伦理学史》，上海：上海书店，1984 年，第 2页。

④ 余英时说：“在整个二十世纪中，儒家的源泉至少在中国知识分子的社群中确有渐呈枯竭之象。这是我

们展望儒学前途时所不能不考虑在内的一个客观事实。”“尽管旧建制崩溃了，儒学已变成游魂，但这个游

魂，由于有两千多年的凭藉，取精用宏，一时是不会散尽的。它一直在中国大地上游荡。”参阅氏著：《现

代儒学的回顾与展望——从明清思想基调的转换看儒学的现代发展》，《现代儒学论》，上海：上海人民出

版社，2010 年，第 33 页。

⑤ [美]麦金太尔：《德性之后》，龚群等译，北京：中国社会科学出版社，1995 年，第 8页。

浙江财经学院硕士学位论文

理？但人们不禁要问，美德伦理为何随着历史的发展堕失殆尽？时至今日，美德

伦理又当如何胜任此等重要角色？它的命运又将怎样？思考及此，我们自然而然

地联想到中国传统伦理思想中的德性理论，它与美德伦理有没有共通之处？或许，

我们可以通过相关的努力，找到差强人意的答案。但是在此之前，我们必须申明

一点，即伦理学至始至终都以人为研究之目的，因而一切伦理主张都应合乎人性

现实。换言之，人性乃是伦理学研究之基础。正如当代学者赵汀阳所说：“道德的

绝对性仅仅在人性本身的价值中，而不在规范中。”①人性是善是恶，是中国伦理

思想史中的一个重大问题，“历来讨论不休，派别亦极纷歧”②。因此，我们应当

有所察觉，人性立场乃是进行伦理学研究的第一要务，而伦理学的奥秘正在于真

实的人的本性。

不可否认，人类今天正处于一个物质文明空前发达的时代，科学以及耸立其

上的技术和工业的发展，给人类的生活带来了巨大的便利和好处。然而在一片光

鲜亮丽的现象之下，日益物化的外在标准不断侵蚀着人类内在的精神境界，百年

以来，如杲日灼目，“世俗大众不但身心不得安顿，却反而更为惶恐不安、萎靡沉

沦，以致各种千奇百怪的社会乱象层出不穷，凶狠暴戾、骇人听闻的程度甚至已

经到了让人心惊胆战、闻之色变的地步”③。近年以来，道德事件更是屡屡发生，

种种行为一次又一次触及到人类的伦理底线。如此事实不禁让人怀疑，难道真的

如荀子所说，“人之性恶明矣”？

衡诸旧言，荀子因其“性恶”一说遭致訾议连连，而尤以唐代韩愈大醇小疵

之论影响最广。殆至清代，方有人认为荀子醇乎醇，根本无小疵可言，评价轩轾

迥然不同。此中是何缘故？无独有偶，佛家天台宗亦有“性恶”一说，自智顗而

下，诸祖皆承是教而略有发明，惟明代传灯大师糅合众经论，综合诸师说，是将

此“性恶”之旨具体发明，洞入幽微。然有惑于是理者，不惜斥其为堕阿鼻地狱

之邪见；深谙是理者，谓此乃天台教理之家珍，见性成佛之圭臬。此中又是何等

缘故？诸多思虑，菑然介怀，是惟痛究其理而不能涣释。

二、相关文献综述

（一）荀子“性恶”思想研究综述

1.荀子“性恶”思想研究的现状

国内学界对荀子“性恶”思想的探究依然方兴未艾。江心力先生曾对 20 世纪

前期的荀学研究作了综述，20 世纪后期大陆的荀学研究，廖名春先生也已刊文付

① 赵汀阳：《论可能生活：一种关于幸福和公正的理论》，北京：中国人民大学出版社，2004 年，第 44 页。

② 张岱年：《中国哲学大纲》，南京：江苏教育出版社，2005 年，第 184 页。

③ 袁长瑞：《荀子性恶论的时代意义》，《鹅湖月刊》第三○卷第九期，第 52-61 页。

浙江财经学院硕士学位论文

梓。总而言之，学界对于荀学之研究，可谓硕果累累。很多学者尽管没有对荀子

“性恶”思想作出专题式的研究，但都不可避免地要涉及到其“性恶”思想，因

此，要在浩如烟海的荀学著作中对荀子“性恶”思想研究作全景式描绘，难度可

想而知。综观荀学研究态势，本文发现学界对于荀子“性恶”思想的研究主要有

两大范式，其一是对荀子性恶论在其整个思想体系中的地位的研究；其二是对“性

恶”思想义理的研究。从这两个方面所滋生的探讨，可谓人言籍籍，但大多各持

己见，很多问题至今仍然悬而未决。

（1）关于荀子“性恶”思想地位的研究：一个问题，两条思路

荀子性恶说与隆礼思想之间具有密切联系，学界对于这一方面的争鸣主要有

两大阵营。其一以杨筠如、陈大齐、高春花等为代表，主张“性恶中心论”，他们

的共识在于“性恶论”是整个荀学系统的基础与核心，认为“性恶”是荀子哲学

的本体，性恶说是因，隆礼思想是果，因性恶而不得不由礼为之矫饰，礼是人性

恶指向的内在规定和必然产物。这种观点也得到了一些荀子教育思想研究者、荀

子管理思想研究者的肯认。其二以韦政通、龙宇纯、陆建华、欧阳祯人等为代表，

主张“礼学中心论”，他们一致认为礼学才是荀学系统的核心所在，并认为性恶的

主张并非荀子思想的基本观点，荀子的性恶论，是从社会教化角度论性而导致的

结果，其研究人性问题的旨趣在于解决礼的发生和价值问题。

关于性恶与隆礼思想的探讨，加深了人们对荀子“性恶”思想的认识与理解，

但无论是以性恶为宗还是以礼为本，谁也无法轻易否定这样一个事实：即性恶说

是论证隆礼思想的逻辑起点，而隆礼思想又是性恶说的必然旨归。因此，两者在

荀子整体思想的体系中都是缺一不可的，孰重孰轻或许并不具有多大争论的意义。

在此两大阵营之外，中山大学周炽成教授则独树一帜，他认为荀子重礼隆学、修

身尚智的思想体系根本不需要性恶的假设，因此力言《性恶》一篇并非荀子本人

所作。由于周炽成教授的假设缺乏详实的史料考据，因此，这一观点是值得商榷

与存疑的。

（2）对于荀子“性恶”思想义理的研究：一个命题，三种诠释

荀子性恶说的究竟涵义是什么？历来纷纭错综而莫能实定，当今学界对于荀

子“性恶”思想的义理诠释主要有三种结论。其一是沿袭程朱判断为代表的性本

恶论，其二是以陈修武、牟宗三为代表的性无善无恶论，其三是以陈大齐、高春

花为代表的性趋恶论。

自西汉刘子政始，儒者所理解荀子性恶论多以“人性本恶”自持，因此众家

讳莫如深，避之惟恐不及，偶有论者也多以只言片语拂掠而过，如唐韩愈言荀扬

“大醇小疵”；程伊川说“荀子极偏驳，只一句性恶，大本已失”①；朱元晦则以

①《二程集·河南程氏遗书》卷十九《伊川先生语五》，北京：中华书局，1981 年，第 1册，第 262 页。

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

15 积分 4人已下载

立即下载 VIP免费下载

摘要：

浙江财经学院硕士学位论文I摘要荀子性恶之说，古来有异论，而尤以韩愈大醇小疵之说占据上风，殆至清代，有人认为荀子醇乎醇，根本无小疵可言，评价轩轾迥然不同。近代以降，受西方道德形而上学的影响，两岸学者相继对传统的荀子思想进行解构。一个较为明显的态势是，多数学者不再认为荀子是以性恶之说而断然否定人性之尊严，恰恰相反，他们认为荀子所论之性在其理论本身实则是超越善恶范畴之自然本性，且荀子思想之重心并不在性恶，而在隆礼，荀子反借性恶之名骇人耳目，是欲化性起伪、敦善成人，以凸显人性趋善之价值所在。然而，这种论断是否符合荀子本义？荀子的本义是什么？其又何以遭致如此之多的訾议与非难？诸多思虑，菑然介怀，是惟痛究...

展开>> 收起<<

从“性恶”到“性具”——荀子与传灯大师性论思想辨义.pdf

共78页,预览8页

还剩页未读，继续阅读

从“性恶”到“性具”——荀子与传灯大师性论思想辨义

相关推荐

开通VIP享超值会员特权

作者详情

相关内容

推荐作者

热门标签

举报选择: